Хватит ли мне света?

[platax 213]

Здравствуйте Всем!

Так как здесь косвенно была затронута тема освещения в моем аквариуме, решил тоже высказаться по этому вопросу.

Металлогалогеновые лампы, конечно, дают более сильный световой поток, но это не значит, что невозможно содержание аквариума без них.

Для меня есть несколько причин, по которым не хочу использовать МГ, среди них это большая цена, высокая потребляемая мощность, большое выделение тепла. Последнее может создать серьезную проблему летом, а холодильник это дорого, шумно, да и ставить его некуда.

Современные ЛЛ намного выгоднее по деньгам, потреблению и теплу, светоотдача конечно слабее, чем у МГ, но и с этим параметром не так уж все плохо.

Например, одна ЛЛ Т8 дневного света мощностью 36 вт. PHILIPS TL-D /865 с цветностью 6500К или OSRAM LUMILUX PLUS ECO /11-860 цветностью 6000К, дает световой поток 3250 лм., что составляет 90,3 лм/вт.

ЛЛ Т5 OSRAM FQ LUMILUX PLUS FQ /860 дневного света мощностью 54 вт. с цветностью 6000К, дает световой поток 4750 лм., что составляет 87,9 лм/вт.

Для сравнения МГ SYLVANIA HSI-TD 150W / D UVS цветностью 5600К, дают световой поток 11000 лм., что составляет 73,3 лм/вт.

Если использовать лампы специального цвета, то тогда по этому параметру МГ и ЛЛ практически равны, пример:

ЛЛ SYLVANIA AQUASTAR 36 вт. цветностью 10000К, дает световой поток 2200 лм., что составляет 61,1 лм/вт.

МГ SYLVANIA HSI-TD AQUAARC 150 вт. цветностью 10000K, дает световой поток 9000 лм., что составляет 60,0 лм/вт.

К сожалению, на специальные лампы Т5 у меня в данный момент нет данных, но думаю динамика у них та же.

ЛЛ имеют очень не большое падение светового потока со временем, в течение первых 8000 часов этот уровень составляет 97-98% от первоначального, да и в дальнейшем спад не превышает 95% от первоначального.

У МГ с этим параметром дело обстоит гораздо хуже, падение светового потока со временем у МГ сильней, а значит их надо чаще менять, это конечно выгодно продавцам, но никак не потребителям.

ЛЛ более ровно освещают аквариум, тогда как МГ создает яркий свет только под небольшим углом.

Цветопередача у ЛЛ тоже лучше, чем у МГ и возможность комбинировать цветностью при использовании ЛЛ шире. Поэтому там, где нельзя добиться нужного результата мощностью, можно этого добиться подбором правильного цвета.

Основное преимущество МГ это то, что при том же размере можно увеличивать мощность, а значит и световой поток, в очень больших пределах, в случае с ЛЛ это, возможно только увеличивая их количество, потому что при увеличении мощности лампы увеличивается и её размер.

Исходя из этого при помощи ЛЛ нельзя добиться такой яркости, как при помощи МГ.

Правда есть некоторая возможность сравнятся с МГ при помощи ламп РС, они более короткие, состоят из двух трубок и за счет этого можно, например вместо одной ЛЛ Т8 36 вт. поставить две лампы РС по 55 вт., что при использовании ламп PHILIPS PL-L /950 цветностью 5300К, в сумме даст световой поток 7600 лм., а это уже близко к МГ.

Так же хочу заметить, что животные имеют довольно широкую адаптивную способность.

Многие рассуждения сводятся к возможности содержания СПС кораллов, хотя в Москве, например в продаже они бывают довольно редко, а основная масса живности, которую в дальнейшем содержат счастливые обладатели МГ это как раз те животные, которые можно и вполне успешно содержать под ЛЛ.

Успех содержания животных заключается не только в сильном освещении, но и в первую очередь хорошем качестве воды. С этим проблем кстати гораздо больше, чем с подбором света.

В заключении хочу заметить, что из вышесказанного может сложиться впечатление будь-то я отвергаю использование МГ, но это не так, я тоже считаю, что МГ на данный момент дают возможность обеспечить самый яркий источник света для морского аквариума, просто хочу показать, особенно начинающим, что можно содержать очень многих рифовых животных и без использования МГ.

Да и для мгих экономический вопрос содержания морского аквариума тоже не маловажный, к тому же изготовить светильник под ЛЛ проще, температурой проблем меньше.

[Гость Василий]

2Lev:Очень хорошо что Вы вспомнили про доклад.

Я думаю что его опубликование на сайте будет полезным

многим аквариумистам.

Буду Вам очень благодарен если Вы его найдёте.

 

Большое спасибо platax за сообщение.

Как оказывается и светоэффективность у ЛЛ зачастую выше.

И срок службы дольше.

Кстати, эти сведения совпадают с информацией на многих

англоязычных ресурсах.

 

На англоязычных ресурсах можно найти и предупреждение

аквариумистам о том что продавцы отчаянно пытаются

посадить их на так называемую "металло-галоидную иглу"

описанную platax когда приходится покупать всё более мощные

лампы которые имеют всё более короткий срок службы,

е кроме того идта к этому продавцу за холодильником.

 

Безусловно если высота аквариума больше 50см МГ единственный

разумный выбор, но такие рифы как правило сами приносят

немалый доход привлекая посетителей.

[ealex 2]

Эх, всё перепутали, даже не знаю, с чего и начать.

 

Кто сказал, что lumen и lux имеют какое-то отношение к энергии светового излучения? :dubinka: Они имеют отношение только к чувствительности человеческого глаза воспринимать световое излучение и никакого отношения к его количеству не имеют! Например, лампа излучает длину волны 420 nm (синий свет) и другая - 550 nm (желтый цвет) с одинаковой энергией светового излучения, так вот, у первой люменов в десятки раз меньше!:

Photopic efficiency = восприимчивость человеческого глаза к свету, по этому графику определяются люмены.

 

То есть, уважаемые морские аквариумисты, если вас интересует количество света для подводной живности (синеватый свет) а не для своего глаза, то забудьте люмены и люксы раз и навсегда как страшный сон! :clever:

 

Чем измеряют световой поток для фотосинтезирующей живности? Как Photosynthetic Photon Flux Density (PPFD), µE/s*m2 - количество фотонов в диапазоне 400-700 nm, или как PAR-Irradiance - излучение в диапазоне 400-700 nm, W/m2. К сожалению и эти величины, хотя и предназначены для определения количества света для живности, не очень подходят для подводного мира, так как под водой живность адаптировалась использовать и диапазон 350-400 nm, и многие лампы МГ его в себя включают в значительной степени.

 

По поводу нагрева - вся энергия ламп перейдёт в тепловую, электромагнитное излучение или накопится химически в процессе фотосинтеза, то есть более 99% перейдёт в тепло независимо от типа лампы. Практически вся световая энергия перейдёт в тепло. Закон о сохранении энергии - это в рамках средней школы.

 

По поводу количества световой энергии на потраченный Ватт, если рассматривать лампы широкого спектра, какими являются аквариумные МГ, то МГ эффективнее ЛЛ.

 

По поводы "цветопередачи" - это опять-таки для человеческого глаза, и это не совместимо с синеватым светом. Для животных можно считать лучшим равномерный спектр, без "дырок", напоминающий натуральный свет под водой, по этому параметру (равномерность спектра) никакой тип ламп соревноваться с МГ не может даже близко!

 

По поводу скорости старения - не знаю, может современные Т8 лампы и значительно не темнеют со временем, у меня есть только опыт с современными Т5 и МГ - новую Т5 спутать с полугодовой не возможно, разница в яркости значительная, тогда как новую МГ очень трудно отличить от полугодовой. Некоторые Т5 за пол года тускнеют на столько сильно, что когда они рядом друг с другом с новой Т5, то трудно сказать, включена ли она, или тлеет от новой ярко светящейся. :lol:

[Ярослав 0]

Не поддерживая ни ту, ни другую сторону дискуссии...

 

150 МГ -50-60 у.е.

5*36Вт ЛЛ - по 10-15 у.е.

 

МГ можно менять раз в год. ЛЛ можно менять раз в пол года. Умышленно пишу - можно.

Кстати, был хороший эксперимент, кажеться у В. Ярцева (могу ошибаться начет правильности написания Ф.И.)

 

Почему-то, как пример, приходит мысль о лазере.... Четко направленный пучок света... Возможно, неплохая параллель с МГ...

 

Но и при ЛЛ живут, в "передержках" аквариалок, порой до 4-5 месяцев жесткие кораллы, и ничего - и даже лучше становяться.

[ealex 2]

Тут был затронут вопрос о количестве света в природе, и в аквариуме с освещением около 1000Вт/м2: http://www.aqualogo.ru/phpbb2/viewtopic.ph...php?p=8488#8488

[Du 0]

То есть, уважаемые морские аквариумисты, если вас интересует количество света для подводной живности (синеватый свет) а не для своего глаза, то забудьте люмены и люксы раз и навсегда как страшный сон! :clever:  

 

Тю, Алекс, если по-поводу люменов вы абсолютны правы, то про про люксы вы малость не подумавши сказали. Люкс и есть та величина "количества света" для подводной живности. При заведомо правильном спектре вам достатчочно лишь измерить кол-во люксов в определенной точке, чтобы сказать о достаточности или нехватке излучения.

Я спецом выделил жирным некоторую мысль, ибо если использовать заведомо неправильные лампы, все люксы идут лесом. Впрочем как и люмены, также.

[ealex 2]

То есть, уважаемые морские аквариумисты, если вас интересует количество света для подводной живности (синеватый свет) а не для своего глаза, то забудьте люмены и люксы раз и навсегда как страшный сон! :clever:  

 

Тю, Алекс, если по-поводу люменов вы абсолютны правы, то про про люксы вы малость не подумавши сказали. Люкс и есть та величина "количества света" для подводной живности. При заведомо правильном спектре вам достатчочно лишь измерить кол-во люксов в определенной точке, чтобы сказать о достаточности или нехватке излучения.

Я спецом выделил жирным некоторую мысль, ибо если использовать заведомо неправильные лампы, все люксы идут лесом. Впрочем как и люмены, также.

Люкс это люмен на квадратный метр, то есть ничем не лучше, чем люмен. :lol:

Конечно, если у ламп совершенно одинаковый спектр, то никакой разницы нет, какую длину волны мерить, чтобы их сравнить, можно мерить и люксы. Но для сравнения ламп с разным спектром люмены и люксы не пригодны, так как они не измеряют равномерно весь спектр доступного для фотосинтеза светового потока. :roll:

 

Под водой никто уважающий себя человек люксы не меряет, меряют PAR, или как поток фотонов, или как излучение, так как спектр света изменяется и с глубиной и чистотой воды. (ах да, если кто-то заинтересован в количестве света для человека под водой, то следует мерить люксы)

 

Ещё раз - люксы и люмены совершенно непригодны для определения фотосинтезирующе-пригодного света под водой.

[Du 0]

Под водой никто уважающий себя человек люксы не меряет, меряют PAR, или как поток фотонов, или как излучение, так как спектр света изменяется и с глубиной и чистотой воды. (ах да, если кто-то заинтересован в количестве света для человека под водой, то следует мерить люксы)

Да померяли уже давно этот PAR, и выпустили лампы специальные. После чего нам, любителям уже совсем не обязательно думать о потоке фотонов доступных для фотосинтеза, достаточно лишь померять яркость, от специально созданного, уважающими себя людьми, источника света и сделать вывод хватает нам света для наших любимых животинок на глубине 50 см, или надо ставить более мощный, специально созданый источник освещения, с заведомо правильным спектром. Да еще не забывать, что они, эти лампы садятся и этот самый PAR уменьшается

В таком аспекте любителю лишь достаточно взять люксометр и померять освещенность, и ему совершенно нет необходимости загружать себя PARами и создавать свою собственную лампу, ибо уже все сделано за него.

Собственно мудрить особо и не надо. Лишнее оно

[ealex 2]

Под водой никто уважающий себя человек люксы не меряет, меряют PAR, или как поток фотонов, или как излучение, так как спектр света изменяется и с глубиной и чистотой воды. (ах да, если кто-то заинтересован в количестве света для человека под водой, то следует мерить люксы)

Да померяли уже давно этот PAR, и выпустили лампы специальные. После чего нам, любителям уже совсем не обязательно думать о потоке фотонов доступных для фотосинтеза, достаточно лишь померять яркость, от специально созданного, уважающими себя людьми, источника света и сделать вывод хватает нам света для наших любимых животинок на глубине 50 см, или надо ставить более мощный, специально созданый источник освещения, с заведомо правильным спектром. Да еще не забывать, что они, эти лампы садятся и этот самый PAR уменьшается

В таком аспекте любителю лишь достаточно взять люксометр и померять освещенность, и ему совершенно нет необходимости загружать себя PARами и создавать свою собственную лампу, ибо уже все сделано за него.

Собственно мудрить особо и не надо. Лишнее оно

Хмм, вы читали это?:

Кто сказал, что lumen и lux имеют какое-то отношение к энергии светового излучения? :dubinka:  Они имеют отношение только к чувствительности человеческого глаза воспринимать световое излучение и никакого отношения к его количеству не имеют! Например, лампа излучает длину волны 420 nm (синий свет) и другая - 550 nm (желтый цвет) с одинаковой энергией светового излучения, так вот, у первой люменов в десятки раз меньше!:

Photopic efficiency = восприимчивость человеческого глаза к свету, по этому графику определяются люмены.

 

Так вот, один изготовитель сделал хорошую аквариумную лампу синеватого цвета со спектром, напоминающим спектр света под водой, производящую такое же излучение, как и лампа другого изготовителя, спектр которой похож на вилы, а её цвет доведён до бело-синего искусственно обманывая человеческий глаз. Вы (или производитель) померили их люксметром и заметили, что вторая лампа даёт значительно больше люксов, и купили её. Так вам и надо, раз не хотите ни в чём разобраться! :tease:

[ealex 2]

Слава богу, есть люди, разбирающиеся в свете. Sanjay Joshi написал много интереснейших статей об аквариумном освещении и создал огромную базу данных аквариумных МГ ламп с информацией об их спектре и световом излучении. Вся информация измерена в лаборатории, а не со слов изготовителей. Вот его домашняя страничка, где находится база данных и ссылки на его статьи: http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/index.htm

[Du 0]

Слава богу, есть люди, разбирающиеся в свете. Sanjay Joshi написал много интереснейших статей об аквариумном освещении и создал огромную базу данных аквариумных МГ ламп с информацией об их спектре и световом излучении. Вся информация измерена в лаборатории, а не со слов изготовителей.

Алекс, я думаю будет просто здорово, если у каждого аквариумиста будет такая лаборатория.

[Mike_PA 5]

Василий, вы просто поздно присоединились к нашим рядам, читай, хоббистов от морской аквариумистики.

Дело в том, что на одном из первых заседаний клуба Андрей Северенчук делал очень наукоёмкий и обширный доклад про свет, точнее про интенсивность и спектр, и какая длинна волны и сколько фотонов нужно зооксантелле, чтобы её хлорофилл смог возбудииться и .... Ну вобщем очень наукоёмкий был доклад. Пересказывать его я не смогу, да и не хочу. Если вам это действительно интерсно, можно попытаться раздобыть этот доклад. Но при вашем непринятии никаких авторитетов, он вряд будет полезен.

А ведь действительно было бы очень интересно ознакомиться с этим докладом. Я, например, очень мало знаю о свете, все в рамках школьной программы. Уважаемый Lev, не могли бы Вы посодействовать и попытаться этот доклад раздобыть? Думаю, что он был бы интересен и полезен многим.

[ealex 2]

Всё о свете объяснено более чем подробно в серии статей в последних журналах Reefkeeping:

http://reefkeeping.com/issues/2006-02/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-03/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-04/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-05/sj/index.php

[Mike_PA 5]

Всё о свете объяснено более чем подробно в серии статей в последних журналах Reefkeeping:

http://reefkeeping.com/issues/2006-02/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-03/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-04/sj/index.php

http://reefkeeping.com/issues/2006-05/sj/index.php

ealex, спасибо.

[Adventurer 1]

Здесь неплохая картинка сравнения Т5 С МГ светом

 

http://www.faunamarin.de/ultrasolaris.php