semen1

1000 ма. больше, чем надо конечно, но тоже смертельно.. Александр, проведите эксперимент, это много времени не займёт, включите в затемненной комнате "фиолетовый спектр" в своём МА, "прислушайтесь к своим ощущениям", составте своё мнение..

Гугл перевод: "ЦЕЛЬ: Чтобы изучить гибель клеток в индуцированные синим светом повреждение сетчатки глаза. МЕТОДЫ: Sprague-Dawley крыс, выращенных в условиях циклического свет подвергались непрерывно диффундируют синего света (400-480 нм) на 0,64 Вт/м2 в течение 3 или 6 ч после 22 ч адаптации к темноте. Крыс держали в темноте и убили сразу же, 8, 16 и 24 ч после воздействия света. Повреждение сетчатки глаза синим светом была рассмотрена с просвечивающего электронного микроскопа. Гибель клеток характеризуется на месте терминала дУТФ ник конце маркировки (TUNEL) и гель-электрофореза..." "after 22 h of dark adaptation" - "после 22 ч адаптации к темноте" - что бы эксперимент был "чистым", т.е. ОТКЛЮЧИТЬ ВСЕ защитные механизмы их глаз, которые спасали их глаза ранее, и в чистом виде оценить влияние именного этого излучения. Так же не написали в русской статье, чтобы изучить этот эффект и провести исследование в электронном микроскопе, крыс убили. Не всё пишут. Пишут суть исследования. Там были ещё "обезьяны макака - резус". Есть еще материалы испытаний на людях (ДСП) Все эти материалы носят лишь ОЗНАКОМИТЕЛЬНЫЙ характер, что бы привлечь ваше внимание не к проблеме МА, а к проблеме "МА+ человек". Все обсуждаемо и РЕШАЕМО. Ничего не надо тут же выкидывать или отказываться от использования. Все обсуждаемо и РЕШАЕМО. Или забиваемо.

Юра, там в статье http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=333 результаты двух экспериментов 1. Рис 2. Спектр действия фотоповреждения сетчатки обезьяны макака - резус при длительности световой экспозиции 1000 с [2] (синяя линия) и относительный спектр поглощения фототоксичного пигмента старости липофусцина [4] 2. "Вопрос об опасности избыточного сине-голубого излучения остро встал в первой половине XX века в результате многочисленных световых ожогов сетчатки глаз морских летчиков США. В середине 1970-х группой физиологов в экспериментах на обезьянах [2] было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440-460 нм) в 50-100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500-700 нм (рис. 2). В дальнейшем этой же научной группой были получены многочисленные экспериментальные данные, которые легли в расчетную основу светогигиенических стандартов. При этом в экспериментах использовались малые длительности световой экспозиции, до 1000 с, не сопоставимые с длительностью повседневного освещения. Реальные дозы повреждения человеческой сетчатки светом сине-голубого диапазона могут оказаться близкими к полученным в экспериментах на крысах-альбиносах [3]: 3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки. Другим и словам и, было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека." С цифрой "0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм" вы не ошиблись. Вот первоисточник: Wu, J. et al. Blue light induced apoptosis in rat retina// Eye. - 1999. - Vol. 13. - P. 577-583. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10692935 Всё так.

Вы намекаете, наверно на пример " Что в некоторых изделиях есть ток 1000 мА, а ведь он смертельный" Отвечу: чтобы стал протекать смертельный ток 1000 мА, при сопротивлении кожи человека 1000 Ом (среднее значение, может быть чуь ниже и сильно выше), нужно напряжение 1000 Вольт, как мне известно, никто 300 СД последовательно в здравом уме соединять не будет, даже я Ведь в "Правильном Led-светильнике" напряжения практически всегда меньше 48 Вольт. Все знают закон Ома, даже я. Чего это рассматривать. Наверно, в качестве одного из критериев "Правильного Led-светильника", должна быть рекомендация не использовать цепочки СД где больше 48 Вольт.

Если на форуме "Освещение - общие вопросы > Правильный Led-светильник"( а правильный не означает - опасный для зрения), рассматриваются вопросы и подходы как не наступить, ну хотя бы на одни грабли, а вы называете это БРЕДОМ, для усиления Ваших слов советую ещё раз сослаться на мою характеристику, выданную Львом, не стесняйтесь.

Вы смотрите "горящую дугу, солнце и другие очень яркие ИС" - вы понимаете, что это очень яркие и опасные объекты, сужается зрачок, жмуритесь, отворачиваетесь и т.д. , ваш глаз даёт в мозг адекватную оценку мощности светового потока. Проблема в том, убери вы в этих спектрах этих источников более длинноволновые (зелёный, желтый, красный) компоненты, оценка мощности потока глазом становится сильно не верной (спектральная чувствительность глаза к синему низкая, к фиолетовому ещё ниже), и вы (ваш глаз) не принимаете адекватных защитных мер. Пример: ДРЛ -ка (внутренняя горелка - вырабатывает УФ, внешняя колба с люминофором, который ватты (мы их не видим) УФ, превращает в другой спектр, видимый - люмены. Вот глядя на эти самые люмены, мы и судим о мощности ИС. А если в ДРЛ-ке удалить (разбить) внешнею колбу с люминофором, убрать люмены, остаётся только внутренняя горелка, та которая вырабатывает УФ (ватты). Скажу по собственному опыту, светится эта горелка тускло голубоватым светом, хоть усмотрись на неё (хотя какой то дискомфорт присутствует). Кто НЕ ЗНАЕТ, что это мощный источник УФ - смотреть может довольно долго.. А это приводит к необратимому поражению рецепторов глаза. На "картошке" такие "солярии" делали.. Повторять не советую. "Гораздо вреднее пульсация мгл и люм.ламп, питающихся от эмпра" - если нет поражения рецепторов глаза, пульсации приводят всего лишь включению мозгом мат.аппарата по фильтрации этих пульсаций, соответственно растёт кислородопотребление мозгом, ведь всё не даром. Но это всего лишь дискомфорт. Хотя, тут я с вами полностью согласен, мы его "чувствуем быстрее", типа голова заболела.

Добавление в синий - жёлтый, в любом ИС приводит к более раннему началу защитных реакций в глазе. В осветительных люмках (хорошего качества) принцип таков: УФ, вызывает свечение нескольких( 3 и более), слоёв люминофоров (типа RGB слои эти), сам УФ должен умереть в стекле лампы, а эти слои светят, получаем ИС с достаточно высоким Ra. Всем хорошо. В плохих люмках (барыги делают), экономят на люминофорах, типа 2 слоя как в LED синий-жёлтый, ну и проблемы такие же, как к в плохих LED, деградация цветовых координат в сторону синего, далее по аналогии..

Да не СД плохи сами по себе, они явно хороши!! А с их новыми возможностями (легко получить отдельные мощные спектры) надо обращаться осторожно и вдумчиво! Кстати, именно по этой причине для домашнего освещения я не использую LED c CTT более 4000 К.

Знаете, мне понравился ваш девиз, что внизу написан "...научиться думать". Вот Вам ссылка на проблему всего лишь перекоса спектров (синего относительно более длинноволновых) Все строго, научно и .... по-русски, что б все русскоязычные поняли (не то что у некоторых :lol: ). Статья называется "Потенциальная опасность освещения светодиодами для глаз детей и подростков". Речь идёт о белых LED (синий + жёлтый), поэтому и "опасность потенциальная". Но там есть информация о ситуации, когда есть только синий (фиолетовый, УФ), нет люменов, одни только репрезентативные ватты. http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=333 И что ещё хотелось бы добавить, у меня на этом форуме нет конфликта интересов. Все совпадения, которые кому то могут прийти в голову, прошу считать случайными.. Ссылка в догонку http://www.inbi.ras.ru/ubkh/45/ostrovsky.pdf

Ну пока вы не совсем превратились в "серьезную научную работу", походу дела отменив базовые принципы расчётов светотехники (люмен (который, в конечном итоге и является гарантией безопасности для наших глаз), Rа), и уже в плотную подобрались к термину "переизлучение люминофора", хотелось бы успеть спасти хотя бы его. То что его (базового термина) не существует, светотехническое сообщество не догадывается лет эдак ... ну 30 точно (за раньше сказать не могу, т.к. сам тогда не знал) http://www.corvette-lights.ru/pdf/Issed%20...%2020061142.pdf http://www.xlight.ru/content/files/JohnPer...scowSeminar.pdf Мне нравиться всё что что полезно для МА и хоть немного не вредно для челоэка. Ни в каких лампах МГ или Т5 вы не можете эти спектры выделить отдельно (полосовые фильтры не рассматриваем). В излучении этих ламп (хоть в прямом хоть в отражённом) много люменов. Именно по этим люменам наш глаз может судить (и судит) о величине этого светового потока, и запускать соответствующие защитные реакции. В синем, а особенно фиолетовым (про УФ я уж и не упоминаю, иначе некоторые форумчане меня живьём съедят :497762: ) этих люменов как раз не так чтобы много. Порог срабатывания защитной реакции глаза не адекватен величине потока, что, на мой взгляд, не есть гуд. Более подробно, наверное уже на другой ветке.

Спасибо за ответ и ваше потраченное время. Надеюсь, что высказывать своё мнение, которое отлично от вашего, пока ещё не противоречит правилам форума. Вот я и добрался до первоисточника "истины", на который вы постоянно ссылаетесь, отстаивая свою позицию, как единственно верную и научно обоснованную , цепочка такова: статья - уважаемый журнал - строго поставленный научный эксперимент - данные эксперимента (ну как бы в другом спектре) логически дополненные вами. Эта информация не только для вас, можете не отвечать. "Слово "переизлучаем" неправильное, нет такого слова" - если другим людям будет более понятно (хотя, раз написано, значит, как минимум существует в природе :tuplu: ), пусть будет "коэффициент квантового преобразования"

В выводах статьи ключевое слово "достаточно", и нигде не говориться что "необходимо и достаточно", что означает "фиолетовый спектр может и не плох", но не является единственно возможным для развития (рост, окрас) коралла. Хочу заметить, встречается такой спектр на очень большой глубине. Для экосистемы обычного МА такой спектр не характерен, и тем более для глаз человека (если он не ихтиандр ). Еще хотелось бы узнать количественное выражение "наилучшего развития", объём (вес), окрас (насыщенность) или что ещё? Может быть ИС (источники света) с традиционными спектрами дают этого "наилучшего развития" не многим хуже. Да и для глаз они приятнее. На вторую часть вашего ответа, так я вообще в непонятках: ключевое слово, оно и в вашей статье встречается, коэффициент "μmol·photons/m2/s", который означает в конечном итоге (при прочих равных условиях) количество фотонов, которое коралл получает. Синий (сине-фиолетовый) кристалл при одинаковой потребляемой мощности с белым светодиодом (тот же кристалл + люминофор) испускает эти фотоны куда в большем количестве чем белый светодиод, в котором часть его фотонов его кристалла поглотится и будет преобразовано люминофором в фотоны других длин волн или тепло. У современных люминофоров КПД преобразования менее 50%. Так что ситуации в описанном вами случае "Если у кого-то под таким светом кораллы чувствуют себя плохо, а под белым ровно такой же потребляемой мощности хорошо" быть ну никак не может. Всё с точностью да наоборот. Под синим(фиолетовым) коралл себя будет чувствовать лучше, т.к. ему достаётся больше фотонов. Может быть именно в этом "выгодность синего (фиолетового)" спектра для кораллов? Извините что вынужден указать вам на вашу ошибку. А что человек воспринимает белый светодиод ярче чем синий(фиолетовый) при равной потребляемой ими электрической энергии, это заслуга глаз наших, которые дают в мозг больше нервных импульсов от вторичных фотонов других длин волн, переизлучаемых люминофором, чем от даже более мощного (в оптическом смысле) синего(фиолетового) излучения. На мой взгляд, это с кораллами никак не связано.

На мой взгляд, при проектировании любой системы "искусственного света МА + наблюдатель", где наблюдатель - мы любимые и нам подобные, неплохо было бы учесть интересы и обитателей МА и наши с вами. Тогда и только тогда, опять же, на мой взгляд, можно получить "Правильный хоть Led, хоть какой светильник". Пример: у брендовых светильников на борту есть часть LED, отвечающих за комфорт экосистемы МА (люмены + ватты), часть за комфорт наших глазок (люмены). А вот как совместить эти два, порой противоречивые требования, вот на этот счёт хотелось бы пообщаться с теми, кому такой подход хоть немного интересен.. DNK Разумеется могу сказать только спасибо за Вашу с Вагой статью. В плане биологии: не биолог я вовсе и надувать щёки не буду, за любой совет спасибо. Надеюсь, народ активно юзает и, возможно уже скоро, будут первые результаты.. В плане экологии света, ну коэффициент комфортности освещения скажем, так это полный П. Если это ферма, где люди бывают не так чтобы часто, тогда "биология + экономия" рулят однозначно. А если на вашу красоту люди смотрят, да и смотреть могут подолгу (количество фотонов через зрачок в единицу времени хоть относительно не велико, да время большое - тогда и экспозиция не малая), кстати для справочки - за 2 часа 80% вашей крови имеет непосредственный световой контакт с тем светом, что в глаза попадает, через сосуды сетчатки, то неплохо бы учесть их психофизиологические особенности..

Да и у вас тоже, если верить выводам вашей статьи, противопоставление не менее интересное, солнечный спектр на поверхности (небольшой глубине), там есть и люмены и ватты, vs солнечный спектр на поверхности аццки исковерканный глубиной не малой, назову это ватты, да к томуж нежданно неким эталоном ставший, к чему стремиться хоббист должен.. Ну как то так, и вы меня уж извините

Александр, в моём положении есть и плюсы, даже Ваге может со мной поспорить, не опасаясь что кто то не заметит разницы А если серьезно, включая актиническую составляющую (в которой одни ватты) без других компонент (в которых люмены), Вы после некоторого времени дискомфорт не ощущаете, смотря на флуоресцирующие кораллы?