Перейти к контенту
МОРСКОЙ АКВАРИУМ - форум Аква Лого

Сферомия пятнистая (размер S) – 695 руб.! Sphaeramia nematoptera (Apogon nematopterus) - небольшая стайная морская рыбка, подходит для рифового аквариума.
Перейти в карточку товара

Загадочный Сирен

Дельфины в Новой Зеландии

Рай в России? Тарханкут

Рекомендуемые сообщения

Karen, хотел спросить как вы снимаете в режиме безпроводной вспышки? Суппер функция, но как сделать, чтобы несрабатывала ведущая (встроенная) вспышка? Или Вы просто её закрывеете чем нибуть?

 

Если у Вас внешняя вспышка имеет режим, в котором она может управляться встроенной вспышкой аппарата (насколько я знаю, только две вспышки могут так работать – SB600 и SB800), то в меню фотоаппарата выставляем "TTL commander mode" для встроенной вспышки. Тогда встроенная вспышка короткими сериями слабых импульсов будет управлять внешней вспышкой. Для обычной съемки доля света в кадре от встроенной вспышки, работающей в таком режиме, пренебрежимо мала и она не мешает. Но если снимаете аквариум, то все равно могут быть блики. Приходится встроенную вспышку прикрывать рукой или картонкой так, чтобы прямой свет от нее не попадал на стекло аквариума, а отражался куда-нибудь в потолок. Этого отраженного света достаточно для управления внешней вспышкой (если ее полностью закрыть, то, естественно, внешняя вспышка не сработает).

 

Если ваша вспышка не имеет режима управления от встроенной вспышки, то ставим ее режим Slave (у большинства вспышек есть). В этом режиме внешняя вспышка срабатывает от срабатывания любой другой вспышки. Ставим встроенную вспышку аппарата в ручной режим и устанавливаем на наименьшую мощность (Flash mode – Manual – 1/16 power). Тогда встроенная вспышка будет выдавать слабый импульс поджигающий внешнюю вспышку. Так как замера света никакого не будет, экспозицию придется регулировать либо диафрагмой, либо меняя в настройках внешней вспышки ее мошность.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, не надо думать, что вспышка решит все проблемы. Правильно осветить вспышкой крупный объект довольно трудно, если неправльно использовать будут черные тени с одной стороны и пересвет с другой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот несколько самых первых снимков, до приличного качества далеко, но главное, что стремится есть к чему :)

http://www.aquarium.lt/index.php?option=co...23&PageNo=1

http://www.aquarium.lt/index.php?option=co...23&PageNo=2

Sarunas, обращайте больше внимания на экспозицию. Например, откройте фотографию красной креветки (со второй ссылки) в фотошопе. Посмотрите гистограмму (меню Изображение/регулировки/уровни). У этой фотографии гистограмма вот такая:

post-2056-1169262550_thumb.jpg

Видны две проблемы:

1) Гистограмма сдвинута вправо и обрезана справа. Результат: белая полоса по спине креветки "выбита". (Если хотим узнать, что именно выбито, жмем ALT и слегка двигаем на гистограмме крайний правый треугольник влево.)

2) Слева гистограмма не доходит до края. Результат: черное на вашем кадре не черное, а серое. То есть использован не весь доступный диапазон от черного до белого (а в подавляющем большинстве случаев надо использовать весь).

 

Вторая проблема легко лечится в фотошопе (двигаем левый треугольник в уровнях вправо до края гистограммы). А первая проблема фатальна – выбитые света ничем не исправить.

 

Обе проблемы вместе показывают, что кадр пересвечен. Надо при съемке сразу смотреть гистограмму на фотоаппарате, если видите, что она обрезана справа, то тут же ставите экспокоррекцию -0.3 и переснимаете кадр. Опять выбито – увеличиваете поправку (-0.7, -1...).

 

Еще, на Вашем фотоаппарате есть режим экрана Highlight - поставьте его, он будет показывать пересвеченные места (чтобы гистограмму не смотреть каждый раз).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это уже уроки дизайна, хотелось бы оставатся фотографом. хотя если кадр хороший то выбора уже нет

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это уже уроки дизайна, хотелось бы оставатся фотографом. хотя если кадр хороший то выбора уже нет

В первый раз слышу, чтобы самую что ни на есть фотографическую проблему определения правильной экспозиции и рассказ о том, как видеть и исправлять ошибки экспозиции назвали бы уроком дизайна.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу сравнения разных зеркалок и если нет проблем с английским: неплохие статьи пишет Ken Rockwell на своем сайте. Там вообще много полезной информации (хотя иногда откровенный бред пишет, например статья про съемку в RAW vs JPG). Сравнение некоторых новых цифрозеркалок с практической точки зрения: http://kenrockwell.com/tech/d200-d80-d70-d50-d40-5d-xti.htm

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первый раз слышу, чтобы самую что ни на есть фотографическую проблему определения правильной экспозиции и рассказ о том, как видеть и исправлять ошибки экспозиции назвали бы уроком дизайна.

 

Карен, у Вас ведь камера сразу гипсограмму показывает на каждый снимок? Зачем тогда сохранять заведомо неправильно экспозированный снимок. Я и имею виду исправлять такие ошибки нужно аппаратно - тоесть руками, нежели програмно. Но если сам кадр хороший и удалать его жалко начинается дизайн. Простите если неправильно выразился :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Карен, у Вас ведь камера сразу гипсограмму показывает на каждый снимок? Зачем тогда сохранять заведомо неправильно экспозированный снимок. Я и имею виду исправлять такие ошибки нужно аппаратно - тоесть руками, нежели програмно. Но если сам кадр хороший и удалать его жалко начинается дизайн. Простите если неправильно выразился :)

 

1. Фотошоп нам поможет. ;)

2. Гистограмма строится по всему снимку, а часто нас интересует только его кроп. Например, мне интересна какая-то точка в аквариуме, которая сильно в тени. Порой можно сознательно пойти на то, чтобы пересветить весь кадр, но чтобы именно интересующая меня область на нем была бы нормально экспоинрована. Т.е. гистограмма по всему кадру покажет пересвет, а гистограмма по интересующей меня области - нормальная.

 

Ещё бывают ситуации, когда я, наоборот, сознательно делаю недоэкспонированный кадр чтобы после его вытягивать фотошопом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Фотошоп нам поможет. ;)

2. Гистограмма строится по всему снимку, а часто нас интересует только его кроп. Например, мне интересна какая-то точка в аквариуме, которая сильно в тени. Порой можно сознательно пойти на то, чтобы пересветить весь кадр, но чтобы именно интересующая меня область на нем была бы нормально экспоинрована. Т.е. гистограмма по всему кадру покажет пересвет, а гистограмма по интересующей меня области - нормальная.

 

Ещё бывают ситуации, когда я, наоборот, сознательно делаю недоэкспонированный кадр чтобы после его вытягивать фотошопом.

 

Дело в том что Карен объясняет как правильно снять кадр целиком в среднестатистической ситуации. Эти паравила могут не распростаняться на кадры сделанные в специальных условиях или просто нестандартную съемку. Но для подавляющего большинства случаев советы Карена универсальны. К сожалению матрица обладает меньшим динамическим диапазоном чем слайд-пленка и подравнивать гистограмму абсолютно необходимо.

Относительно фотошопа можно сказать следующее. У любителя в среднем достоен внимания не более чем один кадр из 10. И если вы сняли 100 кадров, вполне можно потратить время и 10 самых лучших подработать фотошопом.

Кроме того когда вы сдаете обычную пленку на печать в хорошей лаборатории при печати Вам немного подкадрируют, подправят цветопередачу и яркость снимка. То есть сделают с помощью цветофильтров и экспозиции печати то что мв цифровой фотографии делается в фотошопе. И никто это дизайном не называет. Обычная рутинная работа. Есть даже программы которые гистограмму подправляют автоматически. И у фотошопа есть такая функция, только ак-то странно она работает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ещё бывают ситуации, когда я, наоборот, сознательно делаю недоэкспонированный кадр чтобы после его вытягивать фотошопом.

Все правильно, ситуации бывают разные. Только для начала нужно просто научиться экспокоррекцией пользоваться. Начать, так сказать, с простых и понятных правил. А когда понимание этого дела идет на автомате, тогда можно и сознательно отклонения давать. Согласны?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все правильно, ситуации бывают разные. Только для начала нужно просто научиться экспокоррекцией пользоваться. Начать, так сказать, с простых и понятных правил. А когда понимание этого дела идет на автомате, тогда можно и сознательно отклонения давать. Согласны?

 

Согласен ес-но. ;)

 

ИМХО зря мы вообще тут дискуссию развели. Вы продолжайте выкладывать тут материал какой хотели выложить, а потом мы это в FAQ скомпонуем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том что Карен объясняет как правильно снять кадр целиком в среднестатистической ситуации.

Борис, спасибо, пока я возился, Вы уже ответили как раз то, что я и хотел объяснить.

 

К сожалению матрица обладает меньшим динамическим диапазоном чем слайд-пленка и подравнивать гистограмму абсолютно необходимо.

 

Тут еще одна неприятная проблема, на слайде пересвеченные места выглядят плохо, но все равно гораздо лучше, чем на матрице из-за различий в характеристических кривых (опустим детали).

 

Для примера выкладываю два кадра,

1) косатка в синих тонах, слайд Velvia 50,

2) скала в океане, это цифра, D70.

 

На обоих кадрах на небе были сильно пересвеченные области. НО! На слайде они имеют плавную границу, исправляется в какой-то мере сканированием, в результате эта фотография отпечатана у меня размером 30x40 и выглядит потрясающе. А у цифровой на небе четкий выбитый круг, с четкими границами, да еще очерчен желтым. Очень плохо.

Поэтому с цифрой все-таки надо быть очень аккуратным с пересветом. Даже блики на море выглядят плохо. А на слайде – хорошо. Мне все-таки кажется, что наша любительская цифра это больше для макро.

post-2056-1169299880_thumb.jpgpost-2056-1169299926_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут еще одна неприятная проблема, на слайде пересвеченные места выглядят плохо, но все равно гораздо лучше, чем на матрице из-за различий в характеристических кривых (опустим детали).

 

А у цифровой на небе четкий выбитый круг, с четкими границами, да еще очерчен желтым. Очень плохо.

Поэтому с цифрой все-таки надо быть очень аккуратным с пересветом. Даже блики на море выглядят плохо. А на слайде – хорошо. Мне все-таки кажется, что наша любительская цифра это больше для макро.

post-2056-1169299926_thumb.jpg

 

А если бы на этом цивровом кадре уменьшить экспозицию чтобы не пересвечивать небо то скала просто оказалась бы черным треугольником без деталей. Это как раз пример кадра который никаким цифровиком не сделать.

Проблема в том что плотность почернения корошей слайд-пленки может достигать 6. Так как шкала логарифмическая то это означает динамический диапазон в 6 порядков. Емкость каждого пихела в полукадровой матрице D70 около 30000 E. То есть 4 порядка. Именно эта разница в 2 порядка и делает цифру несравнимой со слайдом. Однако обычную цветную пленку цифра уже цейчас заменяет полностью. Сейчас уже появились новые CID матрицы, которые не уступают слайду, но до их внедрения в фотоаппараты пройдет еще лет 10.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если бы на этом цивровом кадре уменьшить экспозицию чтобы не пересвечивать небо то скала просто оказалась бы черным треугольником без деталей. Это как раз пример кадра который никаким цифровиком не сделать.

Согласен. Но со слайдами свои проблемы. Самая "пейзажная" пленка (Fuji Velvia) имеет, как Вы правильно сказали, очень глубокие плотные тени, в которых читаются детали и от этого она выглядит совершенно фантастически, если смотреть слайды через проектор. Никакая цифра и рядом не стояла. Но для сканирования и последующей печати такие плотные тени - это настоящий кошмар. Если только не сканировать на барабанном сканере (сколько они просят, по 100$ за кадр?). Кому интересны эти вопросы почитайте форум на mformat.com (лучший русский форум по фотографии, только это средний и большой формат).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если только не сканировать на барабанном сканере (сколько они просят, по 100$ за кадр?).

 

Ну у вас там барабанщики совершенно совесть потеряли. В питере за 100$ отсканируют всю пленку. Правда в автоматическом режиме, но все равно на порядок лучше чем даже на специализированных слайд-сканерах типа никон-5000.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята есть у когонибудь практической информации от бюджетной камеры Nikon D40. Стою перед выбором покупки. Больше склоняюсь к EOS 400

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sarunas, обращайте больше внимания на экспозицию. Например, откройте фотографию красной креветки (со второй ссылки) в фотошопе. Посмотрите гистограмму (меню Изображение/регулировки/уровни). У этой фотографии гистограмма вот такая:

post-2056-1169262550_thumb.jpg

Видны две проблемы:

1) Гистограмма сдвинута вправо и обрезана справа. Результат: белая полоса по спине креветки "выбита". (Если хотим узнать, что именно выбито, жмем ALT и слегка двигаем на гистограмме крайний правый треугольник влево.)

2) Слева гистограмма не доходит до края. Результат: черное на вашем кадре не черное, а серое. То есть использован не весь доступный диапазон от черного до белого (а в подавляющем большинстве случаев надо использовать весь).

 

Вторая проблема легко лечится в фотошопе (двигаем левый треугольник в уровнях вправо до края гистограммы). А первая проблема фатальна – выбитые света ничем не исправить.

 

Обе проблемы вместе показывают, что кадр пересвечен. Надо при съемке сразу смотреть гистограмму на фотоаппарате, если видите, что она обрезана справа, то тут же ставите экспокоррекцию -0.3 и переснимаете кадр. Опять выбито – увеличиваете поправку (-0.7, -1...).

 

Еще, на Вашем фотоаппарате есть режим экрана Highlight - поставьте его, он будет показывать пересвеченные места (чтобы гистограмму не смотреть каждый раз).

 

Более менее научился пользоватся гистораммой. Очень просто и удобно. Спосибо большое за теорию и практические советы. У Вас и Бориса это очень сдорово получается.

Вспышка у меня SB-600 и дистанционно она управляется. Но думаю присоеденить её с помощью кабеля, так решить проблему срабатывания внутреней вспышки. Теперь снимки сделанны с внешней вспышкой, но установленой на камере. А это, как Вы уже говорили, не самый лутчый вариант.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята есть у когонибудь практической информации от бюджетной камеры Nikon D40. Стою перед выбором покупки. Больше склоняюсь к EOS 400

 

Компания Canon использует в камерах CMOS датчик, a NIKON - CCD.

Не буду вдаваться в подробности, но CCD технология лучше чем CMOS по многим чисто физическим параметам. Например по шумам. Конечно canon препринимает попытки уменьшить тот же шум тем что на самом деле делает два кадра, только второй после закрытия затвора. А потом вычитает второй из первого таким образом уменьшая шумы. Но все это булшит и попытка canon больше заработать устанавливая в камеры гораздо более дешевыйу датчик.

 

Я бы купил Nikon D70, который стоит столько же или добавил еще 5000 рублей и купил D80.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тут у нас прямо-таки какое-то засилие никонистов. Масса аргументов и т.д. ;) Только вот при всем уважении... почему-то практически никто из профи на Никоны не снимает - все ходят с марками вторыми почему-то на "отстойной" (правда некропнутой) CMOS матрице. ;)

 

А уж при выборе Nikon D40 и Canon 400D - тут вообще думать нечего - однозначно четырехсотый. Есть есть деньги на Nikon D80 - то тут уже было бы над чем подумать.

 

 

Фото для размышлений. ;)

post-321-1169321972_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вопрос ни в том если деньги :) хотя этот вопрос Sleepy уже прокоментировал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тут у нас прямо-таки какое-то засилие никонистов. Масса аргументов и т.д. ;) Только вот при всем уважении... почему-то практически никто из профи на Никоны не снимает - все ходят с марками вторыми почему-то на "отстойной" (правда некропнутой) CMOS матрице. ;)

 

А уж при выборе Nikon D40 и Canon 400D - тут вообще думать нечего - однозначно четырехсотый. Есть есть деньги на Nikon D80 - то тут уже было бы над чем подумать.

Фото для размышлений. ;)

 

Да оптика у canona получше и выбор больше. Да и подешевле.

А CMOS даже самые современные - барахло, но дешевле.

При равных размерах пиксела рядом с CCD и не лежала.

 

Мы несколько раз пытались перейти в наших системах на CMOS чтобы побольше заработать, и все время получали отрицательный результат.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да оптика у canona получше и выбор больше. Да и подешевле.

На счет "подешевле" - мягко говоря не аргумент, т.к. если люди снимают на марков, с ценой переваливающей за 8000$ - то цена вообще не имеет значения. Да и объективы "правильные" от Canon - ничуть не дешевле.

 

А вот первое предложение уже интересное... Т.е. даже если CMOS и проигрывает технологически, но всё-таки в сумме с хорошей оптикой от Canon - можно получить лучший результат. ;)

 

Можно даже не вдаваться в детали - типа там лучше оптика или лучше матрица... Просто вывод: при условиях, когда цена значения не имеет уже никакого - снимают почему-то всё-таки на Canon.

 

Мы несколько раз пытались перейти в наших системах на CMOS чтобы побольше заработать, и все время получали отрицательный результат.

 

Ну это уже проблемы в конкретно ваших условиях и устройствах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На счет "подешевле" - мягко говоря не аргумент, т.к. если люди снимают на марков, с ценой переваливающей за 8000$ - то цена вообще не имеет значения. Да и объективы "правильные" от Canon - ничуть не дешевле.

 

А вот первое предложение уже интересное... Т.е. даже если CMOS и проигрывает технологически, но всё-таки в сумме с хорошей оптикой от Canon - можно получить лучший результат. ;)

 

Можно даже не вдаваться в детали - типа там лучше оптика или лучше матрица... Просто вывод: при условиях, когда цена значения не имеет уже никакого - снимают почему-то всё-таки на Canon.

Ну это уже проблемы в конкретно ваших условиях и устройствах.

 

Да нет, снимают не на canon а на то что лучше подходит для данной съемки. canon лучше подходит для портретов потому что большая разрядность АЦП приходится на меньший динамический диапазон по входному сигналу. А вот такой кадр как мы обсуждали с Кареном (скала в контровом освещении) при снимке на canon получится заметно хуже.

 

А в наших устройствах проблема примерно такая же. Нам надо сделать рентгеновский снимок например головы человека. Мозги мягкие, череп твердый а снаружи вообще воздух. Вот и динамического диапазона не хватает. Раньше пока не изобрели CCD и снимали только на CMOS приходилось эту голову класть в тазик с водой чтобы контраст уменьшить :) .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребят... Я предлагаю прекратить этот спор. На фотофорумах сломано немало копий на эту тему Canon vs Nikon. И людьми имеющими куда больший опыт и возможности для сравнения. Когда придут к какому-нибудь выводу - нас известят в девятичасовых новостях. ;)

 

Сильвер... Относительно твоих двух моделей, да и вообще выбора... Дело в том, что Canon и Nikon - сами себе не враги... Они не выпускают моделей стоящих по уровню друг напротив друга. Т.е. присмотрелся к какой-то модели у никона - если чуть-чуть добавить денег и можно взять кэнон получше, потом ещё чуть-чуть добавить - и взять никон получше кэнона, потом ещё чуть-чуть ... и т.д. ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю зря тут спорите, что лутче Canon или Nikon. Для любительского пользования думаю без разницы, какую камеру использовать если они токого же класса. Главное умет управлять ею. А между професёналов тоже два лагеря и вечная война. Это пахоже на то, как выбирать машину. Кто однажды начал ездить на BMW, тот никогда непересядед на MB и на оборот. Я о топ моделях.

Давайте лутче вникать в сам процес сёмки и анализировать ошибки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

×