Перейти к контенту
МОРСКОЙ АКВАРИУМ - форум Аква Лого

Хризиптеры желтобрюхая и желтохвостая (М) – 795 руб.! Хризиптеры – некрупные и очень яркие рыбы. Они идеально смотрятся в рифовом аквариуме даже небольшого размера.
Подробнее
АквариумныеТернеции - рыбки из семейства харациновые. Они неприхотливы и могут быть смело рекомендованы начинающему аквариумисту. Родина этих рыбок – водоёмы Южной Америки. Рекомендуется содержать этих рыбок стайкой из 5-8 особей, так они будут чувствовать себя увереннее.
m.petrov

Эксперимент ЛЕД свет на сборках DNK vs МГ свет

Рекомендуемые сообщения

Дим, все вобщем-то реализуемо ;)

Как минимум - линейку надо ставить, однозначно. Что касается красоты - опять-таки, все же относительно... Вот что было бы на самом деле суперинтересно, это собрать видов сто акр и зафигачить с таким количеством эксперимент - вот это была бы сила!

 

Ваге, я думаю что здоровое зерно в словах Миши есть, потому как для любителя не важно ничего, кроме вида коралла. Даже красоту я затрудняюсь определить строго. Например, есть акра с розовым телом, а точки роста - голубые. Допустим, она стала вся голубая - это красивее? А если вся розовая? А если, к примеру, не совсем верхушки точек роста, а с захватом на 3-4-5-n полипов - это красивее? Так что надо пробовать, а там видно будет :)

 

Если делать все строго, то это не статья, это диссертация ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваге, привет, ну как мне кажется усложнять эксперимент до сильно научных методов тоже не правильно :roll: Все же речь идет про некий новый продукт (правильный как тебе и Диме видится, СД свет), который вобщем-то должен по сути своей выполнять свою функцию. А функция его проста, повиснуть над аквариумом хоббиста (причем не всегда высоконаучнообразованного хоббиста) и дать возможность этому хоббисту вырастить красивый риф.

Далее, я не очень представляю себе что значит взыешивать фраги... точнее взвесить могу, но что это даст? Ну предположим весил фраг 125гр (плашка 100рг + 25гр фраг) через месяц стал он весить 145гр и что? Мне кажется фотографии фрага должно быть вполне достаточно для определения роста.

Нумероваться, у меня все и так под номерами в голове и в системной расстановке, т.е. фигушки что-то попутается. Тем более разные виды же будут, как их попутаешь...

Фотографироваться, да это обязательно :) Надо фотки только правильные сделать, типа решетку подставлять или линейку при фотканье наверное.

 

Теоретически можно конечно сделать двойной свет в ферме, но это очень сократит место для размещения фрагов это во ворвых, а во вторых ну реально смысла особого нет т.к. это уже было и понятно что и как росло. Хочется именно добиться того что фраги будут красивее материнских кустов и покажут хорошую скрость роста.

Миша, привет!

Человеческое восприятие очень субъективно. Я очень хорошо усвоил этот урок еще в студенческие годы, когда писал какую-то курсовую по электронике. Мне надо было придумать какую-то схему, рассчитать ее теоретически, потом собрать, провести экспериментальные измерения, и сравнить так сказать, теорию с практикой. Я все сделал, обсчитал, получил, что должна быть линейная зависимость чего-то от того-то, провел эксперимент, и отметил, что действительно, в таком-то диапазоне получается почти идеальная линейная зависимость. Затем отставил все в сторону, и как водится, решил предать бумаге за день до сдачи. К великому моему ужасу, когда я переписывал начисто, обнаружилась ошибка в расчетах - и, о ужас, выяснилось, что зависимость на самом деле была никак не линейная, а квадратичная! И посмотрев на график, я понял, что там действительно был кусочек параболы, которую я в определенном диапазоне умудрился аппроксимировать прямой - потому что подсознательно верил, что это должна быть прямая. За остаток дня пришлось делать новые расчеты, собирать новую схему и измерения - фактически, всю курсовую заново. Но это был очень полезный урок. Я понял, что для того, чтобы делать какие-то достоверные выводы, доверять органам чувственного восприятия нельзя. Только сухой эксперимент может дать данные для достоверного анализа.

 

То есть, нужны 2 таблицы с данными:

 

Первая:

фрагмент №1, акропора миллепора, экспозиция 10 часов в сутки диодным светом, спектр такой-то, мощность такая-то

фрагмент №2, монтипора дигитала, экспозиция 10 часов в сутки диодным светом, спектр такой-то, мощность такая-то

фрагмент №3, акропора миллепора, экспозиция 10 часов в сутки МГ светом, спектр такой-то, мощность такая-то

фрагмент №4, монтипора дигитала, экспозиция 10 часов в сутки МГ светом, спектр такой-то, мощность такая-то

...

 

Вторая:

контрольная дата 1:

фрагмент1: вес 14.5 грамм, фотография IMG1501.jpg

фрагмент2: вес 23.2 грамм, фотография IMG1502.jpg

фрагмент3: вес 3.8 грамм, фотография IMG1503.jpg

фрагмент4: вес 18.3 грамм, фотография IMG1504.jpg

контрольная дата 2:

фрагмент1: вес 16.7 грамм, фотография IMG1522.jpg

фрагмент2: вес 25.5 грамм, фотография IMG1523.jpg

фрагмент3: вес 4.6 грамм, фотография IMG1525.jpg

фрагмент4: вес 21.4 грамм, фотография IMG1526.jpg

...

 

Анализ данных лучше делать слепым методом. То есть, не зная, какой фраг под каким светом выращивался. То есть берется вторая таблица и анализируется:

Фрагмент1: прирост веса за первый контрольный период 15.2%, за второй контрольный период 21.2%

Фрагмент2: прирост веса за первый контрольный период 9.9%, за второй контрольный период 10.1%

Фрагмент3: прирост веса за первый контрольный период 21.1%, за второй контрольный период 25.4%

Фрагмент4: прирост веса за первый контрольный период 16.9%, за второй контрольный период 22.5%

 

И только потом можно сопоставлять полученные цифры прироста биомассы с полученным светом, и пытаться делать какие-то выводы. Примерно так, как делала, скажем, Сесилия Анжело в одной из цитируемых нами работ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не только УФ, а всей коротковолновой части спектра.

Поскольку речь шла о загаре :), то про УФ я и написал, в первую очередь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то тема не про это. Попрошу не офтопить и не умничать. Устное предупреждение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Ваге, методика в целом понятна. Разумеется, если по-уму, то так и надо. Но, с другой стороны, это ведь реально уже тянет на диссертацию. Я в курсе что все продвинутые хоббийщики в любом хобби, не только в МА, несколько ушибленные на голову ;) но, кмк, для того чтобы сделать то, что ты пишешь, даже для 30 видов кораллов (а ведь если совсем правильно, надо не один образец для каждого вида, а минимум два, лучше 3-4!) это уже не хобби, это реальная работа. Причем вполне себе нудная :oops: Кроме того, ресурсы для её проведения куда как больше - начиная с тех же аквариумов, их нужно будет несколько, причем завязанных в одно целое для идентичности среды.

 

Фрагмент1: прирост веса за первый контрольный период 15.2%, за второй контрольный период 21.2%
Здесь тоже вижу проблемку. Например, светили мы светом с интенсивностью 50%, светили долго и уверены что получили некий эффект. Далее переходим постепенно на 100% света. Вопрос - по прошествии какого времени мы можем быть уверены что новая сила света начала оказывать должный эффект, то есть коралл к ней полностью адаптировался? Для всех ли близких видов это время сходно?

 

Плохо когда много взаимовлияющих факторов... Поэтому я полагаю что оценочное субъективное мнение в данном случае тоже имеет право на жизнь, лучше хоть оно, чем вообще ничего.

 

Разумеется, я буду приятно удивлен, если сейчас Миша скажет что он готов сделать эксперимент по полной программе и с полной строгостью :shock: :vo: В таком случае я готов предоставить ему столько света, сколько он запросит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Ваге, методика в целом понятна. Разумеется, если по-уму, то так и надо. Но, с другой стороны, это ведь реально уже тянет на диссертацию. Я в курсе что все продвинутые хоббийщики в любом хобби, не только в МА, несколько ушибленные на голову ;) но, кмк, для того чтобы сделать то, что ты пишешь, даже для 30 видов кораллов (а ведь если совсем правильно, надо не один образец для каждого вида, а минимум два, лучше 3-4!) это уже не хобби, это реальная работа. Причем вполне себе нудная:oops: Кроме того, ресурсы для её проведения куда как больше - начиная с тех же аквариумов, их нужно будет несколько, причем завязанных в одно целое для идентичности среды.

 

То, что я озвучил, это абсолютно минимальные требования, если хотим получить хоть сколько-нибудь достоверный результат. Пусть это будут не 30 видов, а хотя-бы 2-3 вида, по нескольку фрагов каждого, но лучше, если мы будем иметь как можно больше объективных параметров по ним за контрольный период.

 

Извини, на диссертацию это не потянет, на серьезную научную статью - тоже. Для этого надо будет проводить серию гораздо более строгих экспериментов и с намного более строгим контролем. А вот на нормальную статью в хоббийном журнале вполне можно потянуть.

 

Да, это работа, и в том числе, достаточно нудная (правда, проводить ее надо будет, максимум, раз в неделю, а то и две), но кроме как на небольшой коралловой ферме, ее крайне трудно провести, поэтому Мишино предложение вызвало мой восторг. Но при этом, если не следовать минимальным требованиям необходимым при организации любого эксперимента, ни о каком результате не может быть и речи.

 

А про то, что вода в системе общая для всех фрагов, Миша уже писал в самом первом сообщении, и это очень радует.

 

Здесь тоже вижу проблемку. Например, светили мы светом с интенсивностью 50%, светили долго и уверены что получили некий эффект. Далее переходим постепенно на 100% света. Вопрос - по прошествии какого времени мы можем быть уверены что новая сила света начала оказывать должный эффект, то есть коралл к ней полностью адаптировался? Для всех ли близких видов это время сходно?

Кораллы - существа медленные. На адаптацию думаю, следует рассчитывать на период не менее 2 недель, если не месяца.

Но, думаю, изменение уровня освещенности - задача второго цикла экспериментов, а в первом надо ориентироваться на спектр. По причинам, которые я уже упоминал: увеличение освещенности можно получить при применении любых источников, а вот спектр варьировать реально только диодами.

 

По поводу аккуратного отряхивания фрагов перед взвешиванием - не вижу в этом проблем - во время отливов в природных условиях кораллы находятся вне воды на гораздо более длительный период, чем взвешивание, и без каких-либо негативных последствий - особенно с учетом того, что потом они возвращаются в оптимальные для роста условия.

Изменено пользователем vahegan (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята вы для кого свет делаете для аквариумиста который каждый день смотрит на аквариум или для кораллов :tuplu: мне лично нужен такой свет чтоб мне было приятно смотреть на саму акву и под ним цвета у кораллов были приятные,а какой там нужен поток света и спектр для монтипор или для акропор меня не должно волновать совсем,нужен такой светильник которому покрутил ручку выставил свет который приятен твоему глазу и только тогда смотреть как смотрится кораллы под ним,а вы начинаете еще не имея светильника его уже регулировать,регулировка должна быть одна, чтоб сам свет понравился самому аквариумисту а не кораллу или соседу ;)

(думаю сам смысл уловить можно куда я склонил) ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята вы для кого свет делаете для аквариумиста который каждый день смотрит на аквариум или для кораллов :tuplu: мне лично нужен такой свет чтоб мне было приятно смотреть на саму акву и под ним цвета у кораллов были приятные,а какой там нужен поток света и спектр для монтипор или для акропор меня не должно волновать совсем,нужен такой светильник которому покрутил ручку выставил свет который приятен твоему глазу и только тогда смотреть как смотрится кораллы под ним

 

Эгис, привет!

 

"Правильный" LED светильник можно настроить как угодно. Можно даже настроить контроллер так, чтобы в те часы, когда аквариумист дома, светильник выдавал свет, наиболее приятный глазу, а пока он на работе, был свет более приятный кораллам. Тут никаких ограничений нет - 6 каналов, "крути" сколько захочешь, получишь любой оттенок.

 

Тут, как раз, вопрос поднимался в плане выводов, сделанных из статьи - что свет с преобладанием в области длин волн 400-440нм не только приятен глазу в плане повышенной люминесценции кораллов, но также благоприятен для роста и окрашивания большинства кораллов. Собственно, и хотелось проверить - будет ли разница в приросте биомассы коралла при таком свете, по сравнению с традиционным.

 

Ну и, к тому же, зачем тебе свет, если глазу приятно, а кораллы под ним не будут расти или будут загибаться?

Изменено пользователем vahegan (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И я присоединюсь к Мише и Эгису. Считаю, что эксперимент заключается в сравнении нового и уже зарекомендовашего себя способов освещения, но с потребительской, хоббисткой точки зрения. Зачем мне взвешивать кораллы, когда мне важнее больше их хороший и цветастый вид и общий вид аквариума, чем прирост центнеров с гектара. Я, например, даже против сильного роста в угоду хорошему цвету. Эксперимент, считаю в том, чтобы заменить свет, с избыточным нагревом и энергопотреблением, на чтото более современное, не в ущерб качеству.

С позицией Вахгена я полность согласен, и самому очень интересно и любопытно то что он предлагает, но считаю, что тема другого более продвинутого эксперимента.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я попытался объяснить, что только строгими методами можно получить результат, говорящий за или против того или иного метода. Прирост биомассы - это один из методов. Фотография на фоне линейки (обязателен правильный баланс белого, или фото в режиме RAW с калибровочной карточкой в кадре) тоже обязательное условие.

 

Окончательный анализ включает не только скорость прироста биомассы, но и габитус, окраску, размеры и прочие параметры.

 

Если этого всего не делать, результаты можно толковать сугубо субъективно.

 

Вкусы у всех разные. Мне например, очень нравятся пауки-птицееды, и я их держал когда-то. И есть куча людей, которые падали в обморок при виде этого существа на ладони.

 

Красота в глазах воспринимающего. Если же хотим говорить о сравнении, нам нужны объективные факторы, которые можно измерить и воспроизвести.

 

Думаю, я все сказал, повторять снова и снова не считаю нужным. За сим, откланиваюсь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну и, к тому же, зачем тебе свет, если глазу приятно, а кораллы под ним не будут расти или будут загибаться?

привет Ваге!

ждал этого вопроса :vo: тогда такой светильник мне не нужен, у меня есть светильник который и мне нравится и кораллам ;)

Тут никаких ограничений нет - 6 каналов, "крути" сколько захочешь, получишь любой оттенок.

Ваге я понимаю про что речь идёт,я прикинул чтоб мне угодить то для моей аквы надо около 20 каналов,а 6 мне кажется маловато или я не понимаю ,как эти каналы управлять будет всю сборку или отдельно каждую группу ледов??? вот придёт твои димеры поиграю с тем ,что есть,тогда скажу по больше ;)

что кораллы хорошо растёт под ледами доказывать не надо это уже давно доказано,надо доказать только эти вещи:

1- что сам свет всего аквариума приятен глазу

2- что цвета и цветовые оттенки у кораллов лучше или хотя бы не пострадает

3- экономичность

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Немного вставлю свою реплику по эксперименту, т.к. видел аква систему Миши.

Для очень грубого но реального понимания эффективности светильника (с учетом таких пожеланий по визуальному восприятию, о которых говорит Эгис)) предлагаю часть фрагов поставить в ферму под Лед свет, а часть фрагов непосредственно в дисплей. Свет настроить с учетом основных двух критериев: первый критерий по спектру от производителя (Дим это я о тебе), а второй от пользователя (то нсть тот, что глазу приятен Мише), причем эти два критерия должны быть одновременно учтены в одном и том же светильнике в одно и тоже время.

И нсли через два-три месяца будет визуально видно изменение в росте и улучшении в цвете - то, думаю, что здесь снобов нет и будет признана практическая эффективность светильника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно полюбопытствовать насчёт изменения спектра и силы освещённости в течение суток в этом эксперименте?

Тут говорилось, что солнышко утром и в полдень - совсем не одно и тоже, но во что это вылилось я не понял...

 

Моделируются природные условия или у диодного светильника будет просто постоянный режим, чтобы с этой стороны "обычный свет" и диоды были бы в равных условиях?

Изменено пользователем kuksha (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Немного вставлю свою реплику по эксперименту, т.к. видел аква систему Миши.

Для очень грубого но реального понимания эффективности светильника (с учетом таких пожеланий по визуальному восприятию, о которых говорит Эгис)) предлагаю часть фрагов поставить в ферму под Лед свет, а часть фрагов непосредственно в дисплей. Свет настроить с учетом основных двух критериев: первый критерий по спектру от производителя (Дим это я о тебе), а второй от пользователя (то нсть тот, что глазу приятен Мише), причем эти два критерия должны быть одновременно учтены в одном и том же светильнике в одно и тоже время.

И нсли через два-три месяца будет визуально видно изменение в росте и улучшении в цвете - то, думаю, что здесь снобов нет и будет признана практическая эффективность светильника.

В дисплее коралл может выглядеть по другому, чем он под таким же светом но в фраговике.

Например в виду другого течения, глубины расположения и тп

Поэтому однозначно нужно располагать все в одном фраговике, но под разным светом

ИМХО

1 типовой свет МГ 14к 250 вт + 4 т5 блю+

2 типовой свет T5 на 8-10 ламп ( 5-6 блю+, 1-2 белых, 1 актиник, 1 пурпурный)

3 правильный лед свет "приятный" глазу

 

 

ИМХО о приросте массы . Взвешивать это бредовая идея, например, один будет тощий, но длинный, другой толстый и коренастый, а масса практически одинаковая ;)

К тому же основной массе рифоводов важен не рост, а цвет. При нормальном цвете с ростом у коралла все будет в порядке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В дисплее коралл может выглядеть по другому, чем он под таким же светом но в фраговике.

Например в виду другого течения, глубины расположения и тп

Поэтому однозначно нужно располагать все в одном фраговике, но под разным светом

ИМХО

1 типовой свет МГ 14к 250 вт + 4 т5 блю+

2 типовой свет T5 на 8-10 ламп ( 5-6 блю+, 1-2 белых, 1 актиник, 1 пурпурный)

3 правильный лед свет "приятный" глазу

ИМХО о приросте массы . Взвешивать это бредовая идея, например, один будет тощий, но длинный, другой толстый и коренастый, а масса практически одинаковая ;)

К тому же основной массе рифоводов важен не рост, а цвет. При нормальном цвете с ростом у коралла все будет в порядке.

+1 ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все правильно. Но поскольку я оговорился, что видел ферму Миши (конечно допускаю, что могло что-то изменится), но в одной фермерской акве установит и МГ и Т5 и СД так, что бы свет не пересекался будет гчень трудновато,

 

К тому же, думаю, что учитывая 3,5 метра Мишиного аквариума, его огромный опыт, ему не составит труда даже в дисплее организовать для эксперементальных фрагов одинаковую и глубину и течение. Поэтому не вижу разницы. Здесь, мне кажется, больше будет зависеть от того как и куда Михалу экспериментальные фраги разместить

 

Забыл добавить - ферма Михаила не фраговик в общенародном смысле. И на тот момент, когда я у него был - и кораллы в ферме и в дисплее выглядели абсолютно идентично.

Изменено пользователем OlegT (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1 типовой свет МГ 14к 250 вт + 4 т5 блю+

2 типовой свет T5 на 8-10 ламп ( 5-6 блю+, 1-2 белых, 1 актиник, 1 пурпурный)

3 правильный лед свет "приятный" глазу

 

тады нужен еще 4 светильник:

на светодиодах в классическом исполнении (белые и рояли как вариант)

 

тем самым сравнивая разницу между "простым" светодиодным светом и новым, и понять а нужно ли всё это шаманство с узкоспектральными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я рад что эта тема вызывает такое пристальное внимание :) Спасибо всем, кто высказал свое мнение.

 

Уважаемые коллеги, для того чтобы лучше понимать о чем идет речь, я очень бы просил вас прочесть нашу с Ваге статью - она написана именно для этого. К сожалению, она пока есть только в варианте на английском. Иначе я буду вынужден пересказать прямо сейчас бОльшую её часть, чтобы было понятно что же именно я хочу сказать. Поэтому прошу простить, я сейчас скажу здесь, может быть, малопонятные кому-то вещи, но обосновывать их я не хочу. Еще раз извините, но это все уже есть в статье и я надеюсь что Ваге скоро сможет найти в своем плотном графике время для перевода.

 

Итак, прошу в своих рассуждениях иметь в виду следующее.

1. Светодиодный светильник может давать практически любой спектр и оттенки цвета. При этом он даст до 20% больше видимых глазом оттенков, чем привычные нам методы отображения цветов с помощью RGB.

2. Видимая глазом сила света и реальное количество излучения, выделяемого светильником, практически никак не взаимосвязаны. Поэтому при практически любом видимом глазом спектре светильника мы можем получить как избыток света для фотосинтеза, так и недостаток. Ну и все промежуточные значения тоже.

Ввиду вышеизложенного любой любитель может настроить спектр светильника ОДНОВРЕМЕННО и так как нравится ему и так, как это нравится кораллам, поскольку эти оба критерия в правильном светильнике никак не взаимосвязаны.

 

Далее, еще раз подчеркну цель нашего с Мишей эксперимента. Не стоит вопрос о том, чтобы повторить результат МГ или Т5 света. Стоит вопрос о том чтобы его видимо превзойти. А уж в чем - в росте или окраске кораллов - кому что важнее :) но хорошо бы и там и там :)

 

Эгис, что касается экономии энергии, то она в статье подсчитана явным образом для лучших диодов относительно МГ и Т5 - она примерно троекратная, а разница в тепловыделении - примерно 4,5 раза.

 

Что касается спектра утром и в полдень. В статье показано что под поверхностью океана утра как такового нет. Буквально в течение получаса освещенность и спектр в воде становятся константой и продолжают быть таковыми на протяжении 10 часов. Поэтому без малейших проблем можно ставить МГ и СД свет в одинковые условия - светим по 10 часов в день, не меняя спектра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тады нужен еще 4 светильник:

на светодиодах в классическом исполнении (белые и рояли как вариант)

 

тем самым сравнивая разницу между "простым" светодиодным светом и новым, и понять а нужно ли всё это шаманство с узкоспектральными.

 

Я читал статью о которой так много говорится - теория, а эксперимент - практика.

Полностью поддерживаю идею добавить в эксперимент самый простецкий китайский светильник на белых и роялях диодах без УФ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ему не составит труда даже в дисплее организовать для эксперементальных фрагов одинаковую и глубину и течение

разных емкостях не получится создать одинаковых условии,ребята вы пробуете решать не те проблемы,если у Миши был бы светильник он через несколько недель сказал всё про него и без советов куда его и как его поставить,ну может про экономию света и не сказал,но это по очереди на самом последнем месте ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я рад что эта тема вызывает такое пристальное внимание :) Спасибо всем, кто высказал свое мнение.

 

так вот и хотелось бы на практике получить подтверждение данной статьи.

 

поэтому лично для меня интересен именно эксперимент между "классическим" (выпускаемых как фирмами, так и собираемых на коленках) морским led светильником и на данных сборках.

 

в качестве приближенности к чистоте эксперимента, можно поставить два светильника на данных 12х сборках, только на одном светильнике оставить работающими белые и рояли (ну просто синие еще может), и подкорректировать суммарную яркость свечения.

 

если честно, вообще не представляю как это сделать приборным способом, но можно по простому, подкорректировать мощность излучения светодиодов, предполагая что имеется один светильник N мощности белые+рояли и второй светильник той же N мощности, но с множеством узкоспектральных светодиодов близкого к уф спектра

 

Я читал статью о которой так много говорится - теория, а эксперимент - практика.

Полностью поддерживаю идею добавить в эксперимент самый простецкий китайский светильник на белых и роялях диодах без УФ.

 

ну это будет не совсем честно, зачем "простецкий китайский", нужен именно на тех же светодиодах, только без близкоуф, цианов и прочих (даже красные можно исключить). поэтому и предлагал использовать теже сборки, только подкорректировать суммарное излучение

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
тем самым сравнивая разницу между "простым" светодиодным светом и новым, и понять а нужно ли всё это шаманство с узкоспектральными.

с простыми ледами давно уже всё понятно так ,что никакие эксперименты и не нужны ,а вот Димин проект думаю интересует многих в том числе и меня ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эгис, что касается экономии энергии, то она в статье подсчитана явным образом для лучших диодов относительно МГ и Т5 - она примерно троекратная, а разница в тепловыделении - примерно 4,5 раза.

Дим,это как вы посчитали если даже пока не знаете сколько силы света надо :tuplu: или от этого не зависит?? :tuplu:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с простыми ледами давно уже всё понятно так ,что никакие эксперименты и не нужны ,а вот Димин проект думаю интересует многих в том числе и меня ;)

 

ну если понятен, то непонятно зачем сравнивать с МГ и Т5?

 

если понятен, что "простой" LED лучше чем МГ и Т5, то и надо новый сравнивать с ним.

 

а если все собрались сравнивать новый свет на данных сборках с МГ и Т5, минуя классический LED свет, то можно умозаключить, что простой LED свет хуже всех, раз с ним не проводятся сравнения.

 

я правильно понял? а чтож так много людей светодиодные светильники себе собирают? оказываются они хуже.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Далее, еще раз подчеркну цель нашего с Мишей эксперимента. Не стоит вопрос о том, чтобы повторить результат МГ или Т5 света. Стоит вопрос о том чтобы его видимо превзойти. А уж в чем - в росте или окраске кораллов - кому что важнее :) но хорошо бы и там и там :)

 

 

Дык и мы этого хотим, тут нет ярых противников ледов. Есть место сомнениям - а стоит ли оно того, если и так все вроде не плохо.

 

Относительно повторения спектра традиционного МГ и Т5 света. Думаю никто и не стремится повторить с помощью ледов этот свет, зная что "вроде как под ледами все д.б. красившее". Хотя однозначно реально красиво в основном только под синими ледами.

;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

×