Fish

Спасибо, передам администрации сайта, пусть перезальют.

Коллеги, можете не беспокоиться. Официально подтверждаю, что просмотр личной почты администрацией форума не ведется. Говоря человеческим языком, это никому не нужно, не интересно, да и в общем то есть чем заняться. Мы прибегнем к такой процедуре только в случае крайних мер, вполне ясно изложенных. Предлагаю философский диспут на тему "Прослушка всюду" на этом завершить.

Насчет 20 % Самвел прав, мера адекватна. Банить пока рано, поскольку шутки юмора пока помещены в кают-компании в рубрике Юмор. Fish.

Уважаемые коллеги! Конечно, без Андрея Телегина это направление деятельности Лого дало просадку, ибо пока действительно мы не определились с отвественным лицом от компании, которое будет заниматься организацией встреч Клуба. Я не соглашусь, Илья с вашим мнением, что "группе "Аквалого" клуб морских аквариумистов как таковой уже не интересен". Интересен. Но если раньше персональным ответственным за это мероприятие был Андрей Телегин, то сейчас мы пока не нашли ему адекватную замену. Наверное, этим буду заниматься я или Коля Строчков (если он не против, конечно.) Теперь по поводу дня. В принципе, я отношусь к разряду тех людей, кому зимой все равно, в какой день раз в месяц (кроме вторников и пятниц) собираться, решайте сами. "Доброго дяди" не обещаю, но договориться с руководством и охраной - вполне могу. Правда, было бы неплохо все-таки познакомиться с членами инициативной группы Клуба, чтобы элементарно согласовывать дату, время и формат мероприятия. В этом плане, Илья, рассчитываю на вашу поддержку.

Лев, я приму решение по истечении наложенного вами бана. Если подобный "высокий" стиль речи у данного пользователя сохранится и далее, крайние меры будут вполне обоснованными. Пока вашу меру предлагаю считать "последним китайским".

Да, Коль, признаюсь, с дачи такого не видел, супер. Вот он какой, северный затмень

Товарища отправил на год в отпуск. Будем разбираться.

Уважаемые форумчане! Хотелось бы поблагодарить Андрея Телегина за теплые слова и поддержку, его помощь, как и ваша поддержка мне будут просто необходимы как первое время, так и в дальнейшей жизне-работе. Конечно, мне очень жаль, что Андрей уходит на другую должность , ибо все время моего пребывания в Логе, уже почти 9 лет, он является человеком, с которым за кружкой чая можно потолковать о чем угодно, обсудить любые профессиональные проблемы. Я желаю ему интересной и нескучной работы, незлобных и независтливых коллег. Чуток из того, что не указано в моем Профиле: в 2000 году окончил МГУ им. М.В. Ломоносова, биологический факультет, кафедра ихтиологии; последующие 2 года отучился в аспирантуре, к сожалению, по личным обстоятельствам, защититься не удалось. Женат. В Аква Лого с 1999 года. С уважением, Яковлев Андрей.

Настя, а талассом в аквариуме нет? Были прецеденты, пришлось крупную талассому удалять из банки в связи с повышенным интересом именно к тридакнам.

:oops:

Карен, больше радует второй вариант, хотя, конечно, позиция чисто обывательская, но видя ее, вспоминаешь Авачу, Охотоморское побережье, сопки... Nostalgie...

Та же ерунда получилась с этим тестом, взят из набора Marine Lab. Сначала глазам не поверил, сколько пользую, всегда было все ровно, и в желтый красился как надо и показывал нормально (правда, отдельные тесты). Мне кажется, что глюк прошел где-то на производственной линии и не связан с условиями хранения. Подчеркну, что тест у меня сглючил новейший из последней поставки в лого. Ранее таких косяков не было.

Звери, бесспорно, безумно красивые, но крайне муторные в содержании. Во-первых, непонятно их состояние по прибытии - м.б., они все битые, и жить им осталось всего ничего, независимо от ваших ухищрений. Во-вторых, устройство емкости само по себе вполне головоломно - необходима надежная изоляция животных от стенок сосуда. Принципиально это достигается организацией течения таким образом, чтобы поток воды отбрасывал медуз от стенок банки - при этом сама банка должна быть многоугольной или круглой, как для акул. Как именно это делать - надо думать, это достаточно сложно, хотя и реально. Объём - чем больше, тем лучше, по той же причине - т.к. часть объёма уходит на "барьер", то оставшейся воды медузине должно хватать на жизнь, а то будет не банка, а стиральная машина... :gygy: Надо ещё учитывать, что медуза плавает вполне себе неплохо - пробить не очень мощное течение ей по силам, и в стенку она всё равно влепится. В-третьих, сама по себе медуза живет, как правило, не очень долго - в смысле, стОит ли суетиться, если каждые ... недель или месяцев придется брать новых? Есть очень смешные и вполне живучие сидячие медузки - конечно, не такие эффектные, зато вполне себе реальные

Вообще, войны клоунов - дико интересное зрелище :lol: Когда примерно равные по силе противники делят актиний, выглядит все - не оторваться... Жертв особых пока не видел, но побитыми рыбы выглядят долго. Особенно занятно, когда, например, премнас воюет с кларком за ковра - к которому в трезвом виде и на метр не подойдет :!:

Если читали статью, то вопрос странный - там видов - туева хуча, от трудноубиваемых до принципиально не живущих... Так что не понятно, что вам отвечать...

А вот не факт... Он может и не съесть, но попробовать - заглотить с башки, часть переварить, часть срыгнуть... Муренке уже будет всё едино ... :oops: :hmmm:

На самом деле тема интересная, если действительно пытаться полемизировать не прибегая к излишней эмоциональности. Сам этим грешен, но все равно было очень интересно отвлечься от аквариумной темы и почитать более общую дисскуссию,пусть даже несколько одиозную.

Ну да, американцы вот очень любят систематику строить на основе только генетики, у них порой такие "интересные" штуки выходят, хоть стой хоть плачь. Плюс их любимый кладистический подход...

Ну так я и не стремился на операционный стол. Попробую тогда надрезать ваши замечания по существу. Ну, коза с овцой, лев с тигром тоже скрещиваются... Бестер - межродовой гибрид, стерлядь и белуга относятся к разным родам. Их скрещивание возможно, но гибиды полустерильны, и, на заметку, фокус такой пройдет не со всеми осетровыми ибо у них тоже есть 2 группы видов: у одних 120 хромосом, у других 240 (наверное, полиплоидия... ). Ясное дело это фенотипические изменения, габитуальные изменения, конечно. По вашему мнению, "внешность" организма хоть в какой то мере определяется генотипом или все таки это независимые явления? У гольцов генотип отличается очень слабо. Определение фенотипа происходит на уровне особи, закладывается эпигенетически, т.е. фенотип формируется под влиянием конкретных условий для каждой отдельной особи. Не знаю насчет упертых дарвинистов, тогда в немецких издательствах таких большинство... По вашему, каковы критерии вида? Где грань, позволяющая различать одно от другого? Смена доминирующих популяций происходит везде, и в наших озерах в том числе. А насчет реестра: по моему, до Линнея вообще всем все было по фигу, и была самая правильная позиция - все образовалось само... Есть такая замечательная философская позиция - солепсизм, предполагающая, что есть только Я, а все остальное, весь мир, плод моего воображения. По-моему, неплохая альтернатива дарвинизму?

Хорошо, зайдем с другой стороны. Согласитесь, лежит на поверхности, что не все виды одинаковы. Скажем, щука что у нас, что в северной америке, что в реках, что в озерах (речь об Esox lucius) остается той же самой, и вы ее не спутаете с другими видами щук, тем более другими рыбами. То же касается акул, осетровых и многих других групп рыб. Здесь мы видим примеры хороших мономорфных видов. Возьмем арктических гольцов, о которых споры ведутся постоянно, копья не ломает и виды не описывает только ленивый. А почему? Потому что вид необычайно пластичный и при условии отсутствия конкуренции занимает все доступные ниши, давая формы (например, крупную хищную и мелкую планктофага), сравнив которые между собой, можно заключить, что это разные виды. Но если взять любую из форм и заселить в озеро, где гольцов нет вообще, а ниши свободны, вновь возникают все формы из любой заселенной. Где заканчивается предел видовой пластичности? С другой стороны - всем известное озеро малави. Там отследить границу не то что вида, РОДА не всегда удается, постоянно идут ревизии и конца края не видно, поскольку гибриды плодовиты, ниши перекрываются, и понять, где вид, где гибрид, очень сложно. Далее, сравните оцеллярисов и перкул: по окраске возможны и оцеллярисы с темной каймой разной степени выраженности, и перкулы практически без оной. Так не один ли это вид? Поэтому я согласен с Кареном относительно того, что каждый понимает под "видом". Для меня окраска - вообще не признак, ибо если будут перед вами две обесцвеченные зафиксированные особи, и по окраске вы не сможете их отличить, тогда нужно будет искать другие признаки (число лучей в плавниках, число чешуй в боковой линии и пр.; генетику посмотреть). Только комплексный подход позволяет заключить некий договор, что вот эту рыбу все СЧИТАЮТ таким то видом, а вот ту другим. Природе все равно, а мы порядок любим.

Да нет, мы же не стараемся друг друга переорать в итоге и самоутвердиться за чужой счет, просто каждому кажется, что он более прав, чем другие. Трудно спорить об эволюции в целом, хотя частные вещи объяснить обычно несложно. Естественно, путей развития у организма может быть масса, как обусловленных генетикой, так и эпигенетически. Собственно, я не дарвинист, а ихтиолог, поэтому рыбы мне к телу ближе, а во многих группах видообразование идет прямо на наших глазах и само понимание вида касаемо очень многих групп настолько расплывчато, а сами виды настолько пластичны что поневоле тянет "разобраться" . Поскольку дискуссия ушла уже на 4 страницу, напомните хотя бы, о чем в итоге спор-то?

А в чем, собственно говоря, проблема? Если у вас имеются 2 гаметы с лишними хромосомами, образовавшимися по механизму, описанному Толстяком, то почему бы им и не слиться в зиготу? Процесс вероятностный, не более. Вопрос о том, какими качествами будет обладать данная особь, не поднимается. К чему говорить о лишней хромосомке, когда даже обыкновенный карась имеет диплоидные (двуполые ) и ТРИПЛОИДНЫЕ популяции (только самки). Другой пример: в Москва-реке обитает два вида шиповок - Cobitis melanoleuca и Cobitis taenia complex. Для последних работами Васильевых (уважаемый karen не даст соврать, ибо с концепцией комплексного вида для арктических гольцов (работы Савваитовой), трехиглых колюшек (работы Зюганова), ленков (работы Алексеева) он как ихтиолог наверняка знаком) доказано существование ди-, три- и тетраплоидных форм, причем фенотипические различия минимальны, при этом диплоид имеет чистый набор taenia (самцы и самки), триплоид (набор taenia + 1n, только самки), тетраплоид (самки и самцы) же имеет в составе 2n от taenia sensu stricto, 1n от melanoleuca, 1n от неизвестного вида. Спрашивается в задаче: каким образом тетраплоид получил такой сложный генотип; явно речь не идет о полиплоидии, ибо тогда было бы 4n от taenia? Наверное, все таки примерно тем путем, что описал Толстяк, когда в сначала образовался плодовитый гибрид melanoleuca + неизвестный вид, гамета которого слилась с гаметой taenia, где разделения хромосом не произошло, и набор ее оказался 2n. Триплоид получается точно также, одна гамета 1n, другая 2n. Нормальный половой процесс в данном случае невозможен, но тем не менее популяция превосходно обходится гиногенезом. В моем понимании это вполне укладывается в схему микроэволюции. Более того, хромосомы теряются не так редко, как может быть вам кажется. Забавно видеть это на тех насекомых, где а определение мужского пола отсечает Y-хромосома, но при ее отсутствии особь будет иметь мужской пол, а не женский. Тогда наиболее эффектно выглядит ситуация, что утеря хромосомы происходит на стадии 2 бластомеров в одном из них , т.е. после первой перешнуровки. В таком случае половина тела при этом будет развиваться как самец, половина, как самка. Такая штука зовется билатеральный гинандроморф и очень наглядно иллюстрирует, как утеря хромосом влияет на фенотип. Причем это явление абсолютно нередкое. Неужели вам кажется теперь невозможным получение еще одной пары?

Это тоже один из вариантов полиплоидии - анеуплоидия. :497762: Далее. Кто сказал, что для вида НЕОБХОДИМО половое размножение?! :oops: Его смысл - 1)рекомбинация как "перемешивание" материала и 2) образование большого количества разных комбинаций в пропагулах. Если представить себе, что это все вполне достижимо при бесполом размножении, то половой процесс, как более затратный, просто теряет смысл. Обычный одуванчик - апомиктик, т.е. семена развиваются без опыления, туда же относятся ястребинки - почему, собственно, и впал в депрессию Мендель, у которого все отлично вышло на горохе, но совершенно ничего не получилояь с композитками... Туда же - сонмище грибов, многие примитивные черви и пр.. Т.е. в результате мы наблюдаем группы организмов, не вызывающие сомнения в видовой обособленности, но не имеющие полового процесса. Вспоминаются наши родные дафнии. Все лето размножение осуществляется при полном отсутствии самцов в популяции. А осенью перед наступлением холодов - сложного и опасного для вида момента- появляются самцы. Диатомеи - размножаясь бесполо - плавно уменьшается. И для восстановление первоначального размера необходимо половое размножение. Примеров тьма. Получается, что в стабильных условиях преимущество у тех, кто тратит меньше энергии на размножение - делает Это быстро и дешевле.)) Но тот у кого больше изменчивость связанная с половым размножением имеет преимущество в сложных условиях. Совокупное творение Fish+Толстяк+Афанасьев

Странно, неоднократно держал и держу крупных клоунов (премнасов и кларков) с крылатками, фаталити было один раз, когда крылатка уже была чересчур большой, а аквариум слишком мал, тогда была атака, но клоун (френатус) не был съеден, она его плюнула. Правда, кончилось все равно смертью последнего, видимо от компрессионных травм внутренних органов.

По вектону пока без нареканий, парочка аквамедиков у ребят протекла (хотя, врать не буду, не знаю по какой причине).