dr.moro

Вставлю и свои пять копеек. То что показывает тдс, это в основном обычные для морской воды соли. Анионы: карбонаты, сульфаты, хлор, катионы: кальций, магний, натрий, калий. Ничего сверхъестественного. При засаливании водой из осмоса погрешность навески вполне может составлять 0,5 грамма на литр, колебания солености при испарении воды тоже измеряются в процентах. Уже эта неточность далеко выходит за пределы того, что показывает тдс-метр. То есть она больше. Можно возразить, что при заведомом использовании не обессоленой воды нарушается ионный баланс, соотношение ионов. Да, безусловно. Но не более чем в процессе функционирования аквариума. Потребляется кальций, магний и т.д. Причем пропорции ну никак не соблюдаются. Поэтому в "идеальном случае" (то есть, когда в воде из под крана нет заведомо токсичных веществ) применение такой воды совершенно нормально. Другое дело, что по нитратам и железу там точно "не ноль". А еще камень из цихлидника. Если что-то этому не противопоставить, то нитчатка практически гарантирована. И диатомы безусловно. Но как вы реализуете это "что-то" непонятно.

может есть смысл стартануть гетеротрофов водкой? А там глядишь и пеллеты подключатся. С другой стороны, возможно что в меньшей степени, но бактерии тоже лимитируются. В частности фосфором. Не так как водоросли. но тем не менее. Редфилд для бактерий N:P оценивают как 20:1.... У вас есть хоть какой-то намек на циано, например?

I disagree. Some algae can eat organic. This is not easy question.

А мне нравится :lol:

Что, скажите, вредного может быть в этой минерализации? Катионы Ca, Mg, Na, K. Анионы - гидрокарбонат, сульфат, хлорид. На некоторых бутылях пишут о содержании фосфатов и инитратов. Это вроде как лишнее. Сам принцип содержания мини - частые подмены, значит даже при использовании даже на долив такой воды вы не измените соленость значительно. Как и баланс солей. Вы когда воду засаливаете, точность этого процесса имеет погрешность на порядок больше, чем содержание этих катионов и анионов в исходной воде. А в процессе жизни аквариума она меняется еще сильнее.

Я не к тому вовсе. Просто прозвучало у вас что кальций падает резко. Вот и интересуюсь, до каких уровней он падал. Я теперь понял, что это не измерялось, а вы следовали сторонней инстукции, где кальций магний и стронций задирались заведомо выше среднего максимума. Хотя для меня это все равно странно. Рыбки то махонькие, а кальция - полкило на всю систему. Магния вообще почти полтора. Как может возникнуть его дефицит за такое короткое время :tuplu:. Что касается фитопланктона - сколько его добавлялось, как часто проводились санитарные мероприятия в том числе и подмены воды? Я имею ввиду личиночную стадию. Я так понимаю артемию добавляли уже после пересадки в выростник?

Вопрос по кальцию-магнию. Выросной аквариум замкнут в единую систему с 800 литровиком. 200 литр выростник. Тонна всего. В этой тонне 400 грамм кальция... Как быстро падал уровень кальция во время роста малька? До каких значений он падал, и за какой срок, во время первых неудачных попыток, пока вы не начали сознательно корректировать этот параметр?

Сомневаюсь. Первая порция закроет поры - и все. Продавить воду будет очень сложно. Хотя... Надо пробовать конечно.

Из двух видов гемора - разведение фито и концентрации фито, - второй на порядок сложнее. С фильтром 1мкм ничего толкового не выйдет. А переделывать молочный сепаратор для этих целей, либо использовать лабораторную центрифугу - сами понимаете...

Присоединяюсь к поздравлениям! Здоровья, успехов и процветания!

Лампы накаливания, как я понял... Отсадник с мелкой сеточкой для мальков - покупной? Не совсем понятно назначение шлангов.

Выростник - более менее понятно. Хотя три раза в день менять тюль - это довольно напряжно. Точнее сказать, как-то ненадежно, что ли. Кроме того, не присосет ли малька к такому фильтру? Течение то не маленькое. Расскажите, что делали с только вылупившейся личинкой. Вы пишете что: То есть, имеется еще одна емкость. Как я понимаю та, в которую добавляется зеленая вода. Пересадок то две? 1)Икра в 800 литрах, 2)затем пересадка личинок, 3)затем пересадка в выростник. Второе звено из описания выпало. Восполните пробел?

О! А в это я как раз легко поверю. Более того, песчаник - это еще недостаточно радикально

Бодулай! если честно, прочитав две первых части рассказа, я подумал что все это развод. В смысле - ерунда какая-то. И про кипячение фитопланктона в микроволновке, и про желтых клоунов плоских как селедка, и про вырытый мальками крипт, и про взрослого хелмона, не перенесшего нелетальных для мальков доз аммония... И про сухо-влажный фильтр, который можно то включать то выключать.... Я честно - не поверил..... Но раз это правда - примите мои извинения. Снимаю шляпу. Тем не менее, примите критику. Изложение недостаточно последовательно, и, на мой взгляд чрезмерно субъективизировано. Понять многие вещи я так и не смог. В частности про отсадник, который еще в личиночной стадии..

Жесть. Копались, понимаешь, мальки... и откопали крипт.... А система, с хелмоном и "кораллами всех видов" была по крипту стерильная, естественно.

На этом этапе я уже захотел все это увидеть воочию. Итак сухо-влажный фильтр высотой 1метр 20 сантиметров расположен над водорослевиком, высотой 50 см.... Причем вода в водорослевик попадает самотеком, а уровень воды в суховлажном анаэробном фильтре, как вы говорите - 2 см... Значит, высота всего этого 1м 70 сантиметров минимум... Какой помпой вы поднимаете воду из сампа?

То есть первым от "малькового яда" загнулся хелмон ростратус.... И следом стали облетать коралллы.... Я правильно понял последовательность?

Рыбами тоже всех видов? Назовите объем основного аквариума, если не сложно... И если не сложно опишите его. Очень интересно, какого рода систему положил аммоний от восьмидневных мальков одного выводка.

Личинки выклюнулись в общем аквариуме. Вы их выкормили и перенесли в 200-литровик, замкнутый через самп с общей системой. Вопрос. Где вы их выкормили?

Почему личинки не попадают в самп, а затем на крыльчатку возвратной помпы? Аэробный. Зачем он? ведь система замкнута на общий аквариум? неужели такое количества малька дают столько аммония?

жесть.

Сразу помрет.

Брр... Что лежит? Ничего в упор не вижу. Научных статей ежедневно пишется пару сотен. Процентов 50 - абсолютный шлак, графоманством может и не назовешь, но и "наукой" тоже. Пишется для защиты диссертаций, и поддержания видимости работы на многочисленных кафедрах. Поэтому и появилось понятие Evidence-based medicine, система позволяющая отсеять псевдонаучные статьи, отделить зерна от плевел. Вы принимаете за "научность" научно-популярное чтиво. На первый взгляд выглядящее вполне респектабельно - и список литературы есть, и издано под эгидой ВОЗ. Таких публикаций - тьма. Их можно принимать к сведению, но ни в коем случае ими нельзя руководствоваться в медицинской практике. Ни один серьезный автор не будет полемизировать с Брэггом, в этой статье это имеется. Эта, статья скажем так, частное авторитетное мнение. Всего лишь. Считаю, что вредное влияние на здоровье деионизированной воды не доказано, а приведенная публикация носит научно-популярный характер.

Я все прочитал, и жалею что потратил время. Поскольку, из-за отсутствия строго научных доказательств, статья приведенная вами - пустышка. Беллетристика. Под грифом ВОЗ. Все данные, на которых основываются выводы авторов приведенной вами статьи имеют косвенный характер. Никакой связи с доказательной медициной эта рекомендация ВОЗ не имеет. "Логично расписать", как вы выражаетесь, можно очень многое. Пример такой логики: Любому понятно, что факторы внешней среды - такие как низкая температура, разреженный воздух и т.д. окажут негативное влияние, и нечего талую воду за уши притягивать. "Не поленитесь и почитайте".... "поезжайте в Киев и спросите". Постарайтесь немножко уважать собеседников. Не один вы тут с биомедицинским образованием.

Послушайте. Я тоже хочу докопаться до истины, но ваша ссылка на огромный текст не совсем корректна. Покажите пожалуйста, какой именно участок текста позволяет вам делать однозначный вывод. И на какую ссылку в списке литературы ссылается. Уверяю вас, что касается доказательной медицины, то вопросом я владею. И хотел бы видеть проспективное, рандомизированное, слепое, мультицентровое исследование. Маловероятно, что оно проводилось. Остается только выяснить какого рода косвенные данные предоставлены. И дизайн исследования. А то кроликов тоже желтками кормили, а потом выводы делали про холестерин и атеросклероз.